Den 6 februari publicerade Proletären en intervju med Lars Åberg, en författare från Malmö. Det finns en del som kan ifrågasättas i den artikeln om det verkligen går ihop med en socialistisk och kommunistisk politik.

Lars Åberg: ’Det andra är att inflyttningen till Malmö de senaste 15 åren har ändrat karaktär. Det är nya grupper av människor som flyttar hit som från början är mycket längre ifrån det svenska samhället. De har dålig utbildning, och egentligen inga förutsättningar att få jobb. – Även värderingsmässigt och religion är de i många fall långt ifrån vårt sekulära samhälle och man kan inte låta bli att det inte kan leda till konflikter, vilket det faktiskt har gjort.’

Människor flyr ifrån krig och ekonomisk ruin. Visst finns det de som inte har någon utbildning alls. Men det finns de som har fått en gedigen utbildning i hemlandet, såsom läkare och tandläkare. Emellertid får de inte praktisera eller arbeta på grund av att de inte har någon av svensk myndighet godkänd utbildning. Utan måste läsa in utbildningen igen för att få svensk legitimation.

Invandrarna har sämre förutsättningar att få jobb, men inte på grund av att de som grupp är mindre smarta än andra grupper i samhället. Det är arbetslösa på grund av myndigheternas byråkrati och arbetsgivarens rasism. En del av muslimerna byter namn till svenska namn för att få ett arbete.

Jag försökte placera andra ord i det Åberg nämnde. Jag bytte ut orden ’människor’ och ’de’ i båda meningarna mot svarta, judar, mexikaner, etc i texten. Resultatet blev något som en från Sverigedemokraterna mycket väl kunnat ha sagt. Särskilt den sista meningen. Tänk er sedan en annan miljö, kanske i Sydstaterna i USA.

Men inte ord av kritik från Proletärens artikelförfattare.

Lars Åberg igen: ’Har man en invandring av människor som jobbar är det ju inga problem, men har man en invandring av många människor som inte jobbar och ska försörjas av samhället blir det problem.’

Om igen bytte jag ut orden och detta blev resultatet: ’Har man svarta (eller svenskar, judar, mexikaner, etc) som jobbar är det inga problem, men har man många svarta (eller svenska, judar, mexikaner, etc) som inte jobbar och ska försörjas av samhället blir det problem.’

Helt plötsligt har man fått ett uttalande som mycket väl kunde ha kommit från Trump, Alt-Right rörelsen eller SD. Ett uttalande som Proletären i vanliga fall brukar kritisera.

Men inte den här gången …

Så vart är det Kommunistiska Partiet på väg någonstans?

Kommentarer

+1 #5 Olof Rydström 2018-03-10 21:09
Teorier om samhället prövas i verkligheten. Därför är det inget konstigt att KS testar svepande formuleringar genom att byta ut exempel på folkgrupper och ställer frågan huruvida de är rimliga uttalanden? Slutsatsen kvarstår att Åberg graderar hela folkgrupper. En tidning är inte ansvarig för alla intervjuades åsikter, men en redaktion är ansvarig för hur journalisternas frågor ställs. I en tidning innehar redaktionen alltid problemformuleringsprivilegiet.
0 #4 Fred Torssander 2018-03-06 18:03
Eftersom Kerstin Stigsson inte heller hon klarar av att ens ifrågasätta Lars Åberg utgående från vad han verkligen sa, utan måste ta till tricket att byta ut hans ord, var svagheterna i hans uttalanden möjligen för svåra för vissa av Proletärens läsare att förstå. Även fast redaktionen markerar med ifrågasättanden av Lars Åbergs åsikter. Jag skall framföra detta.
-1 #3 Kerstin Stigsson 2018-03-06 17:13
Du har helt rätt, Fred Torssander. Det är vad PROLETÄREN skulle ha kritiserat Åberg för. Men det gjorde de aldrig. De publicerar artikeln rakt av utan någon kritik till vad Åberg säger.
Så är KP överens med det som Åberg säger? Det verkar så eftersom de inte ifrågasätter det han nämner i artikeln i Proletären.
0 #2 Fred Torssander 2018-03-06 14:51
Trots att det bara är en intervju och inte vare sig en nyhetsartikel eller en ledare lyckas Kerstin Stigsson inte påvisa några faktafel och inte ens hitta några tvivelaktiga åsikter annat än genom att sätta egna ord i stället för det som den intervjuade Lars Åberg säger.
Den som vill kritisera radikalt bör nog skjuta in sig på det Lars Åberg faktiskt säger och menar. Som att "Vänsterpolitik har ju traditionellt varit att jobba och göra rätt för sig."
Ett alldeles riktigt konstaterande vilket i grund och botten utgår från omvandlingen på 1930-talet, från Fattigsverige till Folkhemmet. Och som slår totalt fel idag därför att det inte medger att Fattigsverige har restaurerats genom ett antal kontrareformer. Reformer som Lars Åberg verkar uppfatta som om de uppstått av sig själva, i stället för att vara del i monopolkapitalets klasskamp.
Vänsterpolitik måste idag utgå från att den fulla sysselsättningens politik och folkhemmet har ersatts med "jämviktsarbetslöshet" och EU-nöd. Och göra tydligt att sådant som "arbetskraftens fria rörlighet" faktiskt införts för att skapa utrymme för löne- och villkorsdumpning. Samt att de återupptagna koloniakrigandet - där nu även Sveriges "vänsterregeringar" deltar - inte är avsett att rädda civilbefolkningen utan tvärt om att återerövra råvaror och marknader, eller åtminstone hindra att dessa utnyttjas av fienden (BRIC-länderna tex.) Men som sagt, detta är vad man skulle kritisera hos Lars Åberg. Inte hos Proletärens redaktion.
-1 #1 Hans Isaksson 2018-03-05 21:58
Proletären har som regel en acceptabel linje i dessa frågor på ledarplats. Åbergintervjun (OBS!) är dock inte alls bra, i synnerhet eftersom den står utan kritik från redaktionens sida. Stigssons synpunkter är klart berättigade.

Kommentarer kan inte längre lämnas till denna artikel.

Om bloggen

På Clartébloggen publicerar vi artiklar som debatterar och informerar. De som skriver blogginläggen behöver inte tillhöra förbundet och innehållet i artiklarna är inte uttryck för förbundets ståndpunkter. Varje författare svarar för sina åsikter.